focanamidia

Como funciona o direito autoral de uma música?

Na maioria das vezes, uma música possui duas categorias, ou “figuras” de direitos autorais: A obra musical (Publishing), e o fonograma (Master Recording).

A Obra Musical são os direitos da letra e melodia de uma canção. Uma música como Eleanor Rigby (The Beatles, 1966), por exemplo, é uma composição de Paul McCartney com John Lennon. Apesar de ser uma gravação dos The Beatles, os direitos da obra musical são apenas dos dois. Se hoje, Ringo Starr cantasse a música em um show, ela seria um cover e não uma música propriamente dele, mesmo que ele esteve envolvido na gravação original.

Já o Fonograma é a gravação e realização da obra. Também é quando ela é fixada em algum suporte material, como um CD, serviço de streaming, etc. É nessa etapa em que o produtor, gravadora e o artista entram, que no caso de Eleanor Rigby são George Martin, Parlophone e a banda The Beatles, respectivamente. Eles possuem os direitos do Fonograma, e dividem entre si quanto por cento cada um tem, e quanto recebem pela reprodução e vendas da obra.

A divisão em si

Tanto na obra musical, quanto no fonograma, não existem regras de como as divisões dos direitos devem ser feitas. Tudo depende da situação e do contrato fechado. Dois compositores podem dividir os direitos da obra musical de diversas maneiras: 50% para cada; 75% para um e 25% para o outro; ou qualquer outra porcentagem decidida por eles, sendo que algumas vezes, a gravadora pode também ser envolvida e obter alguma porcentagem. E o mesmo acontece com os direitos do Fonograma, que na maioria das vezes é dividida entre o artista, a gravadora e o produtor.

E covers na internet?

Covers na internet são cada vez mais populares, artistas crescem fazendo suas versões de músicas famosas, então lançam obras originais, e entram no ciclo de terem covers de suas canções. Mas como funciona o direito autoral de cantar uma música que não é minha?

Voltando ao exemplo de Eleanor Rigby, ao gravar um cover e postá-lo no YouTube, os direitos da obra musical continuam sendo de McCartney, mas eu acabo criando um novo Fonograma, uma nova versão da música original. Por isso existe a divisão entre obra musical e fonograma, eu tenho os direitos da minha versão, mas não das letras e melodias originais.

Outra coisa que muitos pensam, é que postar um cover sem fins lucrativos não é um problema. Mas na verdade, você estaria espalhando a composição e trabalho de outra pessoa de graça, sem que ela receba nada. Aqui entra o “Mechanical License”, que se resume em pagar o compositor, para adquirir os direitos de uma música para trabalhar em cima, estudar, regravar, etc.

Na prática, e numa plataforma como o YouTube, postar um cover sem essa licença raramente resulta em processos. O que acontece na maioria das vezes é a monetização do vídeo postado. Mesmo que a obra musical represente apenas 25% do vídeo (o conteúdo audiovisual é dividido em 50% vídeo e 50% áudio, e desses 50%, 25% são o Fonograma e 25% são a obra musical), 100% do lucro vai para a obra musical.

Direitos autorais variam muito em qualquer ocasião. Cada país tem suas leis, artistas e compositores tem diversas visões e opiniões, e realizam seu trabalho de maneira pertinente a eles. Entender o básico nos ajuda a saber o que pode ou não pode ser feito em respeito a uma obra realizada por outra pessoa, e como proteger seus próprios trabalhos no futuro.

Um estudo feito em 2016 pela instituição Mental Health Mates, de Londres, concluiu que a população LGBT tem o dobro de tendências à depressão e automutilação. Outra pesquisa feita pela University College Cork, na Irlanda e publicada em 2017 no Journal of the American Medical Association afirma que 40% dos jovens homossexuais já tentaram suicídio ou pensaram na possibilidade.

            Os dados alarmantes aqui introduzidos são um reflexo de como a sociedade lida com a população LGBTQ+ e podem ser interpretados levando em consideração toda a violência e discriminação enraizada. Dito isso, através da minha própria experiência como bissexual cisgênero, proponho uma reflexão acerca da representação e tipificação da comunidade queer na mídia.

            A própria classificação usando o termo “comunidade” pode ser problematizada se considerarmos os objetivos das lutas por direitos humanos ao redor do mundo. Para combater o ódio e a discriminação, é necessário que haja um componente de identificação entre os indivíduos, expondo uma dicotomia complexa, mas necessária. Além de identificação, também é preciso existir resistência e união.

            Entretanto, o ponto dessa discussão é pensar como a experiência LGBTQ+ como um todo é vivida de forma dúbia. Sim, há uma alta taxa de violência, depressão e suicídio em indivíduos que se diferem da norma heterossexual e cisgênero, mas esse fato não exclui o de que essas experiências vão muito além da violência e do preconceito e podem até ter mais semelhanças com as heterossexuais do que se imagina. Entretanto, a representação no inconsciente coletivo e na cultura popular é sempre ora através de exageros, excessos e cores; ora através de tristeza, frustração e drama.

            O filme “O Segredo de Brokeback Mountain”, por exemplo, retrata um romance trágico e a dificuldade de ser homossexual na sociedade. Além do longa, diversos outros abordam a mesma temática sob um ponto de vista dramático e denso. Também podemos levar em consideração a enorme quantidade de personagens LGBT utilizadas como alívio cômico, personagens de apoio ou, na maioria dos casos, apenas para “preencher uma cota”. Essas personagens geralmente são representadas como efeminadas, escandalosas e com humor ácido, no caso dos homens; ou apáticas, irônicas e másculas, no caso das mulheres.

            Mas qual é o impacto dessas representações na compreensão e assimilação dos indíviduos queer dentro do contexto social? Atualmente é fato consumado que a mídia alimenta alguns padrões de comportamento, como a crença na certeza de um final feliz, na necessidade de estar comprometido com alguém para alcançar a felicidade plena, etc. Até nossas relações e a forma como moldamos nossa identidade são influenciadas pela expectativa que a indústria cultural gera acerca do ideal de “eu” a ser alcançado.

           Dessa forma, é interessante refletir sobre até que ponto a mídia tem um peso na construção da subjetividade – ou de sua ilusão. Ou ainda, sobre se é realmente válido responsabilizar a representação midiática por essa espécie de “educação” social, visto que existem vários outros aspectos simbólicos na produção cultural que não buscam estabelecer uma conexão com a esfera da subjetividade. Seria essa questão uma brecha para relativizar outras mazelas da sociedade e nos isentar da nossa própria parcela de culpa dentro da organização social?

            Apesar desses questionamentos, é importante ressaltar que é inerente ao ser humano buscar uma simplificação lógica de seu próprio psiquismo, e se encaixar em estereótipos é uma forma de buscar sua conexão consigo mesmo. Mas enquanto caminharmos da maneira que caminhamos na contemporaneidade, seguiremos buscando respostas em todos os lugares, exceto dentro de nós mesmos.

Eloá Cristina Pimentel era uma jovem de 15 anos, estudante, que havia sofrido um término conturbado com seu ex-namorado, Lindemberg Alves de 22 anos.

No dia 13 de outubro de 2008, Eloá retornou do colégio para seu apartamento, localizado em Santo André (ABC paulista), junto de sua melhor amiga, Nayara Rodrigues da Silva e mais outros dois amigos, Victor Campos e Iago Vilera, para estudar. Por volta de 13h da tarde, Lindemberg invadiu o apartamento em uma tentativa de reconciliação. Estava armado e inconformado com o término do relacionamento, mantendo todos ali em um cárcere privado. Após algumas ameaças, acabou soltando os dois meninos do apartamento, mantendo as duas meninas ainda presas.

No mesmo o dia o caso começou a ser gravado e televisionado em vários canais de notícias. No dia seguinte, Eloá foi a uma janela e sinalizou com a mão para Policiais Militares que se concentravam já fora do prédio, e câmeras de televisão, que estava tudo bem, em uma tentativa de “apaziguar” a situação, provavelmente a pedido de Lindemberg. Neste mesmo dia a noite, Nayara, amiga de Eloá, é libertada do apartamento, sem agressões visíveis, após passar cerca de 33 horas presa.

Fora do prédio, estavam Policiais Militares, o Grupo de Ações Táticas Especiais, (GATE), e toda uma equipe ali formada para tentar contornar a situação e fazer um acordo com Lindemberg para soltar Eloá. Em uma dessas negociações, decidiram que Nayara deveria retornar ao apartamento, já que esteve lá antes e tinha a confiança do ex-namorado de sua amiga, para uma tentativa de libertação. Nayara então retornou quinta-feira, 16/10. Essa atitude foi considerada “inesperada e irresponsável” por muitos jornalistas e pelo público, pois colocava novamente a vida dela em risco.

A policia decidiu intervir e invadir o apartamento na noite do dia seguinte, sexta-feira, 17/10. Enquanto escalavam, e subiam as escadas do prédio, tudo era transmitido nas televisões. Os policiais quando entraram, empurraram a porta do apartamento. Lindemberg se assustou e disparou tiros contra as meninas. Nayara ficou ferida com um tiro no rosto, foi levada ao hospital e sobreviveu. Enquanto Eloá foi resgatada com um tiro na cabeça e outro na virilha, mas infelizmente não sobreviveu.

O caso durou 101 horas e foi o mais longo de cárcere privado – televisionado, conhecido na história brasileira. Uma das problemáticas é justamente a espetacularização e como a história foi tratada para a TV. A invasão foi mostrada para o país inteiro, com câmeras e repórteres o dia inteiro interrompendo a programação de cada emissora para mostrar tudo com exclusividade. 

Enquanto Eloá ainda estava refém, os noticiários colocavam as atitudes de Lindemberg como um crime passional, tudo feito “por amor” que sentia por ela, enraizando ainda mais o fato de que a violência contra a mulher é um dos temas mais esquecidos pela mídia brasileira.

Existem vários textos e estudos sobre esse crime. Um deles é o documentário “Quem matou Eloá?”, criado e dirigido por Lívia Perez. Nele, quatro mulheres que participam de frentes feministas, foram convidadas para comentar sobre o caso. As mulheres criticaram fortemente tanto a postura dos profissionais de televisão, tanto a dos policiais. Elas contam que os jornalistas se apropriaram de situações que não eram deles, uma vez que tentaram mediar a situação entre o criminoso e a refém, tudo por uma questão de ibope, de um “furo” de informação.

Os veículos de comunicação focaram nos seus telespectadores, dando os detalhes de todo o caso, mostrando as estratégias de entrada da PM, mesmo que isso custasse a própria vida de Nayara e Eloá. Era constantemente falado:

“São imagens exclusivas, ângulos que ninguém tem, você não viu essas imagens em nenhum outro canal”. 

Em entrevistas concedidas por Lindemberg, os apresentadores ficavam tão excitados em mostrar a conversa do criminoso, e nem se quer prestavam atenção no que era falado. Um exemplo disso foi quando o apresentador Britto Júnior, estava falando com Lindemberg e o criminoso falava que não tinha mais sentimentos. Não tinha o porque de pedirem calma, e mesmo assim Britto pedia para ele manter a calma.

Ana Hickmann, apresentadora de entretenimento, também se apropriou do caso, intermediando o público com Lindemberg.

“Lindemberg, se você estiver assistindo a gente, por favor, faça esse gesto, peça para uma das meninas simplesmente acenar, qualquer sinal, só para mostrar que está tudo bem”.

Um dos acontecimentos mais conhecidos é de um advogado que foi ao programa de TV da Sonia Abraão na RedeTV, onde ele dizia:

“Eu sou muito otimista, né. Eu espero que isso termine em pizza, em um casamento futuro entre ele e a namorada apaixonada dele. Ele tá passando por uma fase momentânea, ele tem motivação de viver. Um rapaz jovem, quando se apaixona, muitas vezes ele se desequilibra, mas isso vai terminar realmente em final feliz, graças a Deus, tenho plena certeza e convicção disso.”

Isso demonstra a imagem que criaram do Lindemberg como um “jovem coitado”, “trabalhador”, “que estava passando por um momento difícil”. Enquanto contribui para a criação da “boa imagem” de Lindemberg, romantizando o crime, Eloá era esquecida.

No Documentário, a militante feminista Elisa Gargiulo, opina que a forma como o caso foi abordado, trazia a sensação de ficção, por meio das trilhas sonoras, GC, edição, intervalos comerciais e critica a posição da Polícia Militar pela escolha de horário de resgate das meninas, que coincidiu com o horário nobre, em que as emissoras estariam tendo o maior nível de IBOPE. Elisa discorre também sobre a questão social, uma vez em que Eloá residia em um conjunto habitacional humilde. Ela fala que se fosse um local nobre, provavelmente, a mídia não invadiria o espaço como foi feito.

A televisão e os repórteres deixaram suas éticas e morais de lado, para focar na audiência e no que parecia lucrar no momento. Eles se esqueceram que existiam pessoas, seres humanos ali dentro do apartamento. Esse caso definitivamente foi um caso que chocou e que teve, de certa forma, responsabilidade dos meios de comunicação, mas infelizmente esse caso não é único. Diariamente a televisão encobre, ou então retrata apenas um lado de histórias que são bem mais complexas.

Infelizmente Eloá foi uma vítima conhecida, mas existem muitas outras Eloás por aí, que precisamos conhecer.

A Revolução Digital alterou o modo como se produz e se consome entretenimento. Novas plataformas surgiram e mostraram a necessidade das mídias tradicionais em se adaptarem à Nova Era.

A interatividade tornou-se a principal característica do meio e uma plataforma mostrou-se pioneira no ideal de que qualquer um pode ser produtor de conteúdo. O YouTube, criado em 2005 por três ex-funcionários do Pay-Pal, permite que usuários compartilhem produções autorais através da internet e hoje em dia é o meio de entretenimento mais consumido por crianças e adolescentes.

Com uma audiência de cerca de 4 bilhões de pessoas ao redor do mundo diariamente acessando a plataforma, não levou muito tempo para o YouTube virar desejo de anunciantes e indivíduos passarem a dedicar seu tempo exclusivamente para a criação de vídeos.

Os “youtubers” – termo que se refere aos produtores profissionais da plataforma – são os heróis da nova geração, os novos influenciadores, que vem tirando o espaço que antes só era ocupado por celebridades hollywoodianas ou atletas de ponta, inspiram jovens com a premissa de que pessoas comuns podem alcançar um status de sucesso.

Milhões de seguidores, dinheiro, fama e, principalmente, likes, transparecem como o censual sonho de jovens Y, Z e I. E foi isso que nomes como Whindersson Nunes, Felipe Neto, Christian Figueiredo e Felipe Castanhari conquistaram no segundo maior país consumidor de conteúdo digital do mundo – o Brasil.

Essa promessa imagética de sucesso “rápido e fácil”, no qual o comum passa a deter este estigma de fama, pode ser observada na trajetória do ex-viner americano e, hoje, youtuber, Logan Paul. Uma história não tão diferente da de um piauiense que começa sua carreira com uma câmera emprestada, mas que por sua rapidez, torna-se objeto de estudo deste artigo.

Logan inicia sua carreira digital ainda criança em sua cidade natal, Westlake (Ohio, EUA), junto a seu irmão, Jake, com um canal de esquetes chamado Zoosh. Em 2013, torna-se viral na plataforma Vine (rest in peace). Larga a faculdade, muda—se para Los Angeles e pretende seguir o sonho de ser o maior nome do entretenimento mundial.

Paul ganha milhões de seguidores, domina o Vine, Facebook e Instagram. Participa de séries televisivas, recebe o convite de filmes, dirige e escreve seu próprio filme, ganha prêmios e estrela séries originais do YouTube Red. Até que em 2016 decide criar um canal de vídeos diários chamado “Logan Paul Vlogs” – e alcança a marca de 10 milhões de inscritos em apenas 340 dias (o mais rápido da história).

Até o momento, o texto parece descrever outra história de vitória americana. O garoto de apenas 24 anos que chega ao estrelato mundial e torna-se referência para milhares de jovens.

Porém, o verdadeiro intuito desse artigo é levantar questionamentos. Questões sobre a audiência, justiça e glória.

Se apesar dos números, analisássemos o conteúdo produzido pelo youtuber. Sua mensagem de – marca registrada “Be a Maverick” (seja um Maverick) – seja diferente, quando todos forem para um lado, vá para o outro, não deixem que digam quem você é e sempre pense fora da caixa, é legal, não? Mas se a mesma pessoa que fala isso está constantemente envolvida em polêmicas e má conduta, deixa de ser tão legal, não é mesmo?

Ao longo dos atuais 18,8 milhões de inscritos, Logan Paul apresentou um conteúdo muitas vezes irresponsável, sexista e enganador, encoberto por discursos motivacionais, vitoriosos e validados pela sua legião de fãs – a “Logang”. No clipe “No Handlebars”, Paul monta várias mulheres como uma bicicleta e as guia no refrão, traduzido livremente, “eu posso montar na sua garota sem guidão / eu tenho andado com a sua garota / ela está sentindo as minhas… garras”. Além disso, utiliza de colegas como Amanda Cerny e Alissa Violet em poses sensuais para atrair visualizações. 

A dramatização da briga com o irmão, também youtuber, Jake Paul, rendeu milhões de acessos e um dos vídeos mais clicados de seu canal – “The fall of Jake Paul – feat. Why Don’t We” (A queda de Jake Paul) com mais de 223 milhões de views. Tudo resultado do fato de Logan ter traído a confiança do irmão e utilizar desse motivador nos vídeos.

Outros exemplos de polêmicas envolvendo o youtuber podem ser citados facilmente no texto, mas o principal fator a ser discutido é: como debater a ética das ações de Logan, se elas eram validadas por milhões de outras pessoas? Quais os valores do grupo que acompanha o produtor de conteúdo? Existe uma amoralidade em Logan Paul? O que é certo e o que é errado se aparentemente o mundo só aplaude suas ações? 

O indivíduo escolhe sua moral, a consciência é o seu único juiz, mas quando existe tendência do júri, a dificuldade de discernir seus valores e costumes do que se é aceito pelo outro, torna-se quase impraticável. 

A última gota dessa dúvida sobre as ações de Paul foi em sua viagem ao Japão no final de 2017. Em sua série intitulada “Tokyo Adventures” (Aventuras em Tóquio), Logan é criticado por suas atitudes culturalmente insensíveis – como jogar uma Pokebola em um policial – e em viagem ao Monte Fuji, o youtuber passa pela Floresta de Aokigahara, também conhecida como Floresta do Suicídio devido a infâmia de ser o local procurado por cidadãos japoneses para tirarem as próprias vidas – o que infelizmente é um problema recorrente no país – e grava um cadáver recentemente falecido. 

O tom cômico do vídeo e a falta de repertório sobre o tema – fora toda a problemática de suas atitudes – fez o vídeo receber críticas de celebridades e políticos, além de ter sido abominável por outros criadores da plataforma. Logan Paul exclui o vídeo em menos de 24 horas e como consequência o “hate” (ódio) toma conta de suas redes sociais.

Logan posta um vídeo de desculpas sobre o ocorrido e pede que os fãs não defendam mais suas ações, que não o perdoem e reconhece a irresponsabilidade de como tratou o ocorrido. O youtuber, após o vídeo, faz um hiato de um mês e sofre as consequências de seus atos.

Petições exigindo a retirada de seu canal do ar foram feitas, a plataforma lança nota dizendo repudiar o ocorrido e os projetos originais de Logan Paul são cancelados. O rapaz de 22 anos na época é removido do Google Preferred – serviço de anúncios premium oferecido aos principais profissionais do YouTube -, tem sua imagem destruída na internet e acaba recebendo ameaças de usuários no Twitter.

Apesar da pressão e repercussão internacional, Logan – garoto propaganda do site no Rewind 2017 – não teve seu canal banido pela plataforma por não ter infringido as diretrizes do YouTube. “Acreditamos que ele exibiu um padrão de comportamento em seus vídeos que torna seu canal não apenas inadequado para anunciantes, mas também prejudicial para a comunidade de criadores em geral”, diz Susan Wojcicki, chefe do YouTube.

Compreende-se que as atitudes do youtuber são e devem ser repugnadas por qualquer um em seu juízo perfeito, mas se antes do ocorrido ele não fosse o “todo poderoso Logan Paul”, o produtor que rende milhares de dólares a empresa YouTube e atraia mais e mais investidores, a punição seria a mesma?

Em casos, não similares, mas envolvendo influenciadores famosos – como o do Júlio Cocielo, durante a Copa de 2018, com o jogador francês Kylian Mbappé -, a punição econômica/financeira das empresas que patrocinam e promovem os influencers é o melhor modo de aprendizado do que é certo e errado? Existe alguma outra forma de se punir situações que, apesar dos pesares, seja algo realmente capaz de alterar a percepção do ser sobre determinados temas?

Logan Paul retornou ao YouTube em 24 de Janeiro de 2018 com a mensagem do vídeo “Suicide: Be Here Tomorrow” (Suicídio: Esteja Aqui Amanhã) – 30 Milhões de visualizações -, uma espécie de documentário contando a busca do influenciador sobre a compreensão de seu erro, sobre o tema e sobre como não esperar ser perdoado ou esperar que o tempo esqueça o que ele fez, mas que pessoas precisam de chances de redenção, chances de mostrarem aprendizado e chances de melhorarem.

Lógico que um vídeo de desculpas e a doação de 1 milhão de dólares feita por Paul para diferentes organizações de prevenção ao suicídio, não são o bastante para que fãs e todos aqueles que acompanharam o caso perdoem o youtuber. Mas é um começo válido.

Em relação aos que pediram o fim do canal do influenciador, por qual razão um erro – independente de sua proporção – é justificável de, um terceiro sem autoridade, querer determinar a justiça e a punição do outro? Aos que enviaram ameaças e o desejo de morte a Logan, onde está a ética e a moral de suas palavras? Este parágrafo não está aqui para minimizar o ocorrido, mas para questionar o seu posicionamento em relação a um erro. Erro que você poderia ter cometido.

Nada justifica o episódio, o que Logan Paul fez foi ética e moralmente errado. O digital colocou milhares de pessoas acompanhando cada passo que ele dava, e quando errou, milhares de pessoas estavam acompanhando para apontar o dedo e criticá-lo.

A massiva quantidade de olhos que o digital foi e é capaz de colocar sob quem está no centro dos holofotes caracteriza algo nunca antes visto. Estar exposto ao julgamento do outro – que nem sempre compreende os caminhos que levaram a determinadas situações e a formação do indivíduo como ele é – são capazes de alterar a mentalidade e o modo como as pessoas se portam. 

Em uma pragmática necessidade de se manter relevante, em um ambiente onde todos competem por atenção, de estar sempre elevando o nível de seu conteúdo em busca de um próximo “viral”, de se produzir sempre mais e conseguir a validação de seus atos, não há limites para os que se exibem nos trendings. 

Hoje, Logan mantém um conteúdo menos ativo no canal de vlogs, possui uma equipe que assessoria sua vida profissional que está moldando uma nova imagem para o influenciador. Além disso, montou um Podcast chamado “ImPaulsive” que vem ganhando espaço na programação digital por sua qualidade e mantém contato com Kevin Hines* – que participou de seu vídeo de redenção -, orador de prevenção de suicídio, autor e diretor do documentário “Suicide: The Ripple Effect”.

Talvez o hiato tenha realmente mudado a percepção de Logan sob o mundo que o cerca. Talvez seja muito cedo para falar de uma real mudança. Talvez não tenha mudado absolutamente nada. Mas o certo é, esse episódio marcou definitivamente sua vida.

*Kevin Hines é sobrevivente da própria tentativa de tirar sua vida ao saltar da ponte Golden Gate em San Francisco no ano 2000. 

por: Gabriel Zambom

A Fórmula 1 teve seu inicio em 13 de maio de 1950 na Inglaterra com o Grande Prêmio de Silverstone abrindo a Temporada.

   Os custos de cada corrida eram bancados pelas equipes e organizadores.

   O mercantilismo não foi explorado por quase duas décadas na categoria, até que  em 1968 a parte comercial começa a dar as caras na Fórmula 1, com a chegada da marca de cigarros Gold Leaf para patrocinar a equipe Lotus.

 Chegam os anos 1970, com a crescente popularização da categoria mundo a fora, muitas empresas foram em busca de um espaço na categoria tais como Marlboro, John Player Special, ELF, etc. Além disso foi ficando cada vez mais nítido a necessidade de uma organização maior para administrar os passos da categoria. 

  Uma associação é criada pelas equipes inglesas da F1 em 1971, a FOCA, (Formula One Constructor´s Association), essa tinha o objetivo de negociar suas participações em Grandes Prêmios, junto aos organizadores das competições. A FOCA era dirigida pelo chefe da equipe Brabham, Bernie Ecclestone (que nitidamente levava mais jeito de administrador comercial do que chefe de equipe), tanto que já em 1972 com os poderes que foi adquirindo, Bernie foi criando e organizando as condições para a realização de cada Grande Prêmio, tais como um valor anual que os proprietários dos circuitos pagam para que a F1 realizasse uma corrida naquele país, os circuitos tinham de ter estruturas que comportassem todos os componentes que vem no chamado “circo” da Fórmula 1.                      Apesar dessas e outras condições até mais exigentes os proprietários dos circuitos foram sendo “obrigados” a aceitar tais condições se quisessem continuar sediando GPs de F1, o faziam, pois isso gerava muitos lucros para muitas partes envolvidas.

Além dos proprietários dos circuitos, as emissoras de televisão muito impulsionadas pelas disputas ferrenhas travadas na pista desejavam ter a autorização para transmitir as corridas da categoria em seus respectivos países, pois além de lucrarem muito com isso, seu público queria ver tudo e mais um pouco que acontecia na pista.

  No Brasil a categoria começou a ser transmitida em 1970 ano da estréia de Emerson Fittipaldi na F1, através da Rede Record. Além da Record, transmitiram também a F1 TV Tupi, Bandeirantes e TV Globo. 

   No ano de 1979a FIA (Federação Internacional de Automobilismo) nomeou Bernie Ecclestone para administrar e negociar os direitos de transmissão de TV da F1.

  Apesar da evolução da área comercial havia relativamente pouco dinheiro de patrocínio comercial e as equipes dependiam muito do “dinheiro por participação” que era pago pelos promotores do circuito, para que as equipes participassem das provas.

   Boa parte dessa dependência terminaria nos anos 1980 pois, comercialmente, foi o período que a F1 mais cresceu, as maiores brigas na pista ocorreram nesta década: Nelson Piquet – Carlos Reutemann 1981, Nelson Piquet – Alain Prost 1983, Niki Lauda – Alain Prost 1984, Nelson Piquet – Nigel Mansell – Alain Prost 1986, Piquet-Mansell 1987 e Ayrton Senna – Alain Prost 1988, 1989 e 1990 são alguns exemplos.

   Com isso a chegada de mais patrocinadores se deram (West, Cânon e Camel estão entre eles). Além disso os Grandes Prêmios passaram a ter patrocinadores em seus nomes oficiais tais como Shell Oils British Grand Prix (Grande Prêmio Shell da Inglaterra 1988),Grosser Mobil 1Preis von Deutschland (Grande Prêmio Mobil 1 da Alemanha 1990)algo que deu uma visibilidade a essas e outras marcas.

Piquet VS Mansell tiveram grandes brigas na pista e até fora dela em 1986 e 1987, foto de 1986. Canon como patrocinadora Master da Williams.

AAproveitando o sucesso da Fórmula 1 os custos para as emissoras de televisão aumentam, afinal o faturamento não pode parar. E quando se tratava de faturamento maior, Bernie Ecclestone era um mestre em fazer isso acontecer.

   Mas o sucesso da F1 era tanto nesse tempo que os custos eram o de menos para as emissoras e autódromos. Tanto que já nessa época todos os continentestinham transmissão da categoria.

   Como nem tudo são flores, se havia disputas ferrenhas na parte da frente do Grid, a parte de trás tinha uma inferioridade muito grande. Tudo isso pela influência financeira. 

   Para exemplificarmos, os altos custos foram algo que a partir da década de 1990, fizeram com que os patrocinadores que investiam em equipes pequenas na F1 começassem a querer se afastar, pois havia muita desigualdade na pista e as equipes as quais patrocinavam não conseguiam resultados expressivos. Para se ter uma referência, orçamentos de equipes grandes tais como Ferrari, Williams e McLaren superavam os 150 milhões de dólares anuais de orçamento, enquanto equipes como a Larrousse não ultrapassavam o orçamento de 30 milhões de dólares anuais.

A desigualdade orçamentaria fez com que equipes pequenas solicitassem à FIA mudanças no regulamento para que a diferença entre equipes grandes e pequenas diminuísse.

   Tal solicitação foi atendida em 1994, com mudanças radicais no regulamento, tais como retirada dos freios ABS, controle de tração e a suspensão eletrônica.

   Novos patrocinadores dão as caras nas equipes, na expectativa dessa promessa de melhora na competitividade.

   Para 1994 a Benetton troca a marca de cigarros Camel pela Mild Seven e a Williams troca Canon e Camel pela Rothmans

 Porém, o que se viu foi sem dúvida uma maior competitividade, porém não nas equipes da frente, pois a Benetton disparou na liderança com Schumacher. O alemão venceu as provas de Brasil, Pacifico, porém o pior estava por vir.

   GP de San Marino de 1994, o Grande Prêmio que fez a F1 repensar as mudanças que tinha feito no regulamento. Em três dias, quatro acidentes e duas mortes.

   Após os terríveis acidentes, ocorreu uma grande reflexão sobre o rumo que a F1 estava levando, o corte de tecnologia, regulamentos extremos…

   Patrocinadores e investidores começam a pensar se realmente valeria a pena colocar tanto dinheiro em um esporte que em um ano tirou a vida de duas pessoas, o primeiro patrocinador foi justamente a Rothmans que acabara de fechar contrato com a Williams por conta da ida de Senna para a equipe, investindo lá mais de 170 milhões de dólares.

   Com a indignação da torcida os autódromos ficam bem vazios no restante da temporada. Apenas os mais fanáticos compareciam.

   Para 1995 freios ABS e controle de tração retornam, mas o que não retorna é a grande quantidade de patrocinadores e torcedores perdidos, apenas uma parcela deles, tanto que equipes como a Pacific, Larrousse, Simtek, abandonaram a temporada, sem recursos financeiros, perdidos em 1994. Mas ao contrário do que se pensava nenhum circuito deixou a F1 e sim houve um acréscimo, o GP da Argentina, iniciado em 1995. O dinheiro investido pela Argentina para a categoria e o entusiasmo dos argentinos para receber a F1 reacendeu em sua área comercial, mesmo com a categoria dominada já por dois anos por Benetton e Williams, a retomada da boa visibilidade visando cobrir a catástrofe que fora feita em 1994, algo não ocorreu como era esperado, pois ao menos uma vez em cada final de semana de corrida, a possibilidade de acidente grave era citada. Schumacher leva a taça de 1995 e a Williams bate na trave com Damon Hill sendo vice-campeão.

   A pré-temporada de 1996 pega fogo, a F1 vê Michael Schumacher deixando a Benetton e indo para a Ferrari na esperança de dar um tão sonhado título a equipe italiana que havia vencido um campeonato de pilotos pela última vez em 1979 com Jody Scheckter. As arquibancadas são tomadas cada vez mais por alemães e a audiência cresce gradativamente. Italianos vendo a Ferrari ter Schumacher ao volante fazem grandes festas nas três vitorias do alemão, Espanha, Bélgica e a mais importante delas naquele ano, no GP da Itália, levando os torcedores da Ferrari a loucura. Porém com o favoritismo grande das Williams, Schumacher consegue ser o “melhor do resto” 3º colocado no mundial. 

   O potencial de Schumacher e Ferrari faz a principal patrocinadora da McLaren crescer os olhos frente ao alemão e a equipe italiana, a Marlboro.

   Em 1997 a empresa deixa a McLaren, que não fazia um bom carro desde 1993 e põe seu nome na Ferrari, que se torna Scuderia Ferrari Marlboro. 

   1997 que foi um ano de muitas controvérsias com a desclassificação Jacques Villeneuve no GP do Japão e a de Schumacher do campeonato após forcar um acidente sobre Villeneuve no GP da Europa em Jerez de la Frontera. Apesar disso Villeneuve se consagrou campeão pela primeira e única vez, de quebra a Williams viu, com a desclassificação de Schumacher do campeonato mundial, seu outro piloto, o alemão Heinz-Harald Frentzen ser vice-campeão e ainda levou a taça de campeã de construtores. 

   As polêmicas de 1997 fazem com que o GP da Europa deixasse de ser disputado em Jerez e que ele deixasse o calendário. Um prejuízo enorme para a categoria, pois Jerez sediaria o último GP da temporada de 1998 também, e poderia se tudo ocorresse como a direção da categoria desejava, decidir o campeonato lá outra vez. Outra grande perda foi a saída da Goodyear, fornecedora de pneus principal da categoria por décadas.

   Após a grande polêmica envolvendo Villeneuve no Japão e em Jerez de la Frontera a Rothmans deixa a Williams que perde em seu orçamento àquela altura os mais de 170 milhões de dólares investidos pela marca de cigarros anualmente.

  Com o domínio da Williams rendendo já dois anos novas mudanças para 1998 na tentativa de que a competitividade aumente todas as equipes adotaram o motor V10 3.0 girando em torno de 800cv, apesar desse já se mostrar a configuração ideal e em maior parte adotado pelas fabricantes, pneus Bridgestone com sulcos chegam a F1, não mais os slicks, e o domínio troca de mãos, a McLaren com a marca de cigarros West, que trouxe uma bala de dinheiro, motores Mercedes renasce e tendo David Coulthard e Mika Hakkinen no cockpit. Vence o mundial de pilotos com Hakkinen e também o de construtores. A Ferrari arranca um vice-campeonato de pilotos com Schumacher e um vice de construtores.

Vendo essa acirrada disputa governantes da Malásia entram em contato com a equipe de Bernie Ecclestone, querem sediar o primeiro Grande Prêmio da Malásia em 1999. Após negociações e a promessa de se fazer o autódromo mais moderno da F1 na época a equipe de Ecclestone e governantes da Malásia fecham negócio foram gastos mais de 100 milhões de dólares para tudo do circuito ficar em perfeitas condições para a F1 em 1999

   Foi nítido o acerto de regulamento de motores e pneus tanto que em 1999 apesar do titulo de pilotos ficou novamente com Hakkinen, o de construtores foi para as mãos da Ferrari em uma dura batalha do início ao fim do campeonato.

  Chega 2000, com 250 milhões de dólares da Marlboro, mais um dinheiro vindo da dona, a Fiat, chegada de TIM, Tic Tac e FEDEX com grandes investimentos a Ferrari acerta de vez no projeto, 10 vitórias, 10 pole positions e a vitória do mundial de pilotos com Schumacher, 21 anos depois de Jody Scheckter em 1979 e o de construtores também, assim como 1999.

   Para 2001, o novo milênio, mais uma grande mudança, a volta da chamada “Guerra dos Pneus”, mais de uma fornecedora de pneus na categoria, Bridgestone e Michelin duelam para buscarem desenvolver o melhor composto. A maioria das equipes optou pela Bridgestone, apesar de sem esconder a fornecedora favorecer a Ferrari.

  De 2000 a 2004 a Ferrari ganhou de tudo e de todos algo que fez o público e o faturamento da F1 oscilar, mas um episódio quase marcou o fim de GPs disputados na Áustria. O GP disputado em 2002 com a troca de posições entre Rubens Barrichello e Michael Schumacher quase na linha de chegada. Algo que gerou vaias e constrangimento. 

  Em 2005 passa a ser proibida a troca de pneus durante as corridas o domínio passa a ser da Renault e dos pneus Michelin. Ocorreu no entanto, um episódio catastrófico no GP dos Estados Unidos. A Michelin fornecedora de pneus das equipes McLaren, Renault, Toyota, BAR, Red Bull, Sauber e Williams, alegou que havia risco muito grande de estouro dos pneus em alta velocidade, em especial na curva 13 do circuito de Indianapolis devido a temperatura que os pneus chegavam naquela corrida. A fornecedora de 7 das 10 equipes da F1 solicita àquelas que usavam seus compostos a não participar do GP para a segurança dos pilotos e espectadores, algo que indigna o torcedor americano que pede reembolso dos ingressos e consegue! Com isso os milhares de dólares que a F1 arrecadaria são perdidos e tal evento culminaria na saída da Michelin em 2006 e fim do GP dos EUA, por falta de público e intenção de investimento em 2007.   

   Devido a não permissão de troca de pneus, a diminuição nítida de possibilidade de estratégias, deixam as corridas mais monótonas. Com isso um público grande foi perdido, impulsionado também pelo vergonhoso GP dos EUA.

   Na tentativa de consertar os erros cometidos em 2005, mudanças radicais foram propostas para a temporada seguinte.

   Para 2006nova grande mudança, desta vez os motores os 3.0 V10 de 900cv deram lugar aos 2.4 V8 de 750cv e a troca de pneus volta a ser permitida.

   O público perdido em 2005, volta a ser atraído, diferente de 1994 a mudança de regulamento funciona e a publicidade encima da Fórmula 1 dobra de tamanho, fazendo com que a Turquia coloque milhões de dólares na categoria para trazer um GP para o pais. E assim foi feito. A perda foi a saída da Michelin, pondo fim a “Guerra de Pneus” no final daquele ano.

   Outro ponto foi a proibição por parte de alguns países da propaganda da indústria que mais alimentava a categoria, a indústria de cigarros. Com isso a McLaren encerra seu contrato com a West, a Mild Seven sai da Renault, a Luckie Strike sai da BAR.        

   Somente a Ferrari mantém seu contrato com a Marlboro, que a essa altura após os tantos títulos de Schumacher já investia mais de 300 milhões de dólares anuais na escuderia.

Em 2007foi um ano de impressões opostas por parte dos torcedores, ao campeonato de pilotos foi extremamente emocionante e disputado, sendo decidido na última corrida da temporada, em Interlagos, palco do GP do Brasil, com uma diferença de 1 ponto entre o campeão, Kimi Raikkonen e o vice, Lewis Hamilton, algo que já se viu em 2006 com Alonso e Schumacher, mas a diferença em 2007 foi menor. Tal competitividade cativava cada vez mais os torcedores (eu inclusive que fiz questão de ir ao GP Brasil para acompanhar a decisão do título). Ao mesmo tempo houve um vergonhoso episódio envolvendo a Ferrari e a McLaren. Um caso de espionagem em que um funcionário da equipe italiana passava informações secretas de telemetria e acertos aerodinâmicos para mecânicos da equipe inglesa. Com isso a McLaren teve seus pontos do campeonato de construtores excluídos, fazendo a Ferrari campeã de construtores com grande antecipação e com 103 pontos de vantagem para a segunda colocada a BMW-Sauber. Algo que só não afastou os espectadores pela grande disputa no campeonato de pilotos, porém prejudicou significativamente a imagem da F1, mostrando a vulnerabilidade do sigilo de informações, algo que até então era dado como marca registrada da categoria.

   2008teve mais um ano disputadíssimo no campeonato com o título de pilotos ficando com Lewis Hamilton e o de construtores com a Ferrari, porém um escândalo superou a disputa na pista.

   No primeiro Grande Prêmio noturno da categoria em Cingapura a categoria presenciou o que foi chamado de Cingapuragate. O dirigente da equipe Renault, Flávio Briatore solicitou que seu piloto, o brasileiro Nelsinho Piquet batesse de propósito durante o GP para favorecer seu companheiro de equipe, o espanhol Fernando Alonso, que por conta da batida proposital ganhou a corrida. Briatore foi banido da F1 e Nelsinho acabou com sua carreira ao acatar a ordem. Foi festejado o primeiro GP noturno da F1, mas não se sabia que algo tão grave estava por trás dele. Tal “bomba” para o circo da F1 foi revelado em 2009. Tragédia para a imagem da F1, que juntamente com o domínio da Brawn GP viu seus autódromos vazios durante boa parte do ano de 2009.

   O público pediu e os dirigentes comerciais, responsáveis pelo show da F1 atenderam, até 2009 os oito primeiros colocados pontuavam na seguinte ordem 1º = 10, 2º = 8, 3º = 6, 4º = 4, 5º = 3, 6º = 3, 7º = 2 e 8º = 1.

A partir de 2010 para que mais pilotos tivessem como pontuar os 10 primeiros marcariam pontos. De 25 pontos para o 1º a 1 ponto para o 10º.

   Um grande domínio se iniciou em 2010com a equipe RBR e o alemão Sebastian Vettel. Durou anos até que quando a F1 se viu perdendo espectadores, os dirigentes decidiram inovar outra vez.

   Para 2014são trocados os motores 2.4 V8 por 1.6 V6 Turbo. Motores turbo estão de volta depois de mais de 25 anos. Porém agora com tecnologia híbrida embarcada.

   Diferentemente do que queriam os dirigentes comerciais uma nova hegemonia se instala, a Mercedes domina a F1. Para piorar, o barulho do V6 Turbo é péssimo, perderam uma das maiores identidades da categoria, o “ronco dos motores”. Algo que deixa indignados fãs e pilotos. O som dos motores é comparado ao de um aspirador de pó, além da estética terrível dos carros.

   Em 2015 novos escapamentos são projetados, mas pouco fazem efeito e não melhoram o barulho dos carros. A única coisa que melhora é a estética dos carros com um design mais harmônico.   

   A Mercedes mantém o domínio em 2015, 2016 e 2017 e 2018, mas nesses dois últimos com algumas ressalvas.

   Em 2017 mais um regulamento novo. Os novos dirigentes comerciais da F1, a Liberty Media, um grupo americano propôs essas mudanças. Não houveram mudanças nos motores, somente na estética, querendo um pouco de saudosismo, pneus mais largos, carros maiores e com mais pressão aerodinâmica estão de volta, lembrando assim, os carros dos anos 1980. A Ferrari consegue enfim fazer frente a Mercedes, mas, perde o campeonato no fim do ano. Apesar da Mercedes ter levado a taça recordes de presença em autódromos foram batidos devido a intensidade da disputa de Vettel e Hamilton. Claro que segundo especialistas não é possível comparar essas disputas com as dos anos 1970, 1980 e 1990, mas não é por isso que deixam de ser emocionantes.

   Comercialmente a categoria voltou a um momento delicado na virada de 2018 para 2019, dirigentes das equipes estão insatisfeitos com as mudanças que a cada ano são feitas sempre aos poucos, algo que os faz gastar cada vez mais. Alguns já fizeram até ameaças de suas equipes se retirarem da categoria se a administração continuar como está.

      A busca de patrocinadores darem as caras na F1 é impressionante, por mais que as empresas estejam proibidas de expor seus produtos. Desde 2007 a Philip Morris através da Marlboro está desaparecida da Ferrari, exigia apenas um carro vermelho e branco para associação ao produto. Mas o patrocínio sempre existiu desde 1974.   

Veja a evolução do logo dos produtos Philip Morris em sua parceria com a Ferrari, tudo pela publicidade, pelo contrato e principalmente dinheiro: